Bauvertrag übersicherung

Die Army and Ruby Emerald Construction Company (“Ruby”) schlossen eine Vereinbarung für den Kauf von zerkleinertem Kies. Die Armee behauptete, dass es nie einen Vertrag gab, weil sie die Bestellung vor der Annahme durch Ruby stornierte, ungeachtet der Tatsache, dass die Armee eine Mitteilung zum Weitergehen herausgab und die Parteien eine bilaterale Änderung durchgeführt hatten. Die Armee behauptete auch, dass, wenn es einen Vertrag, die bilaterale Änderung kündigte den Vertrag ohne Kosten für die Armee, daher sollte summarische Urteil zugunsten der Armee gewährt werden. Der Court of Federal Claims ist somit für eine Vielzahl von geldpolitischen Ansprüchen gegen die US-Regierung zuständig, einschließlich, aber nicht beschränkt auf, Vertragsstreitigkeiten und Bieterproteste nach dem CDA und dem Tucker Act. Beruht der Anspruch eines Auftragnehmers auf der Verfassung oder einem Gesetz anstelle eines Vertrags, so gibt es in keinem Gericht eine CDA-Gerichtsbarkeit, aber der Bundesgerichtshof wäre nach dem Tucker-Gesetz zuständig, solange die materielle Rechtsquelle das Recht auf Schadensersatzeinziehung gewährt. Somit ist die Zuständigkeit des Bundesgerichtshofs über die Zuständigkeit der Beschwerdekammern hinaus. Ein Bauvertrag ist eine gegenseitige oder rechtsverbindliche Vereinbarung zwischen zwei Parteien auf der Grundlage von Richtlinien und Bedingungen, die in Dokumentform festgehalten sind. Die beiden beteiligten Parteien sind ein oder mehrere Eigentümer und ein oder mehrere Auftragnehmer. Der Eigentümer hat die volle Befugnis zu entscheiden, welche Art von Vertrag für eine bestimmte Zubauzeit verwendet werden soll, und die rechtsverbindlichen Bedingungen in einer vertraglichen Vereinbarung festzulegen.

[1] Ein Bauauftrag ist ein wichtiges Dokument, das den Umfang der Arbeiten, Risiken, Pflichten und gesetzlichen Rechte sowohl des Auftragnehmers als auch des Eigentümers umreißt. ” Development Alternatives, Inc. (DAI) legte Berufung gegen die von der Agentur für internationale Entwicklung (USAID) geltende Ablehnung von Anträgen ein, die im Namen ihres Subunternehmers auf Erstattung von Anzahlungen an die afghanische Regierung eingereicht wurden. Die CBCA (Somers, A.J.) wies die Beschwerde von DAI wegen Unzuständigkeit wegen nicht ordnungsgemäßer Zertifizierung der Ansprüche zurück. Die CBCA analysierte, ob die angebliche Zertifizierung korrekt sei, indem sie zunächst erörterte, ob der Mangel nur technischer Natur sei. Die CBCA stellte fest, dass der Defekt mehr als technisch sei, da er “keine Ähnlichkeit mit einer CDA-Zertifizierung” habe. Anstatt zu bescheinigen, dass “der Anspruch in gutem Glauben geltend gemacht wird”, wie von der CDA gefordert, erklärte DAI lediglich, dass sie “glaubt, dass es eine solide Grundlage für diese Behauptungen gibt”, und keine der anderen Voraussetzungen für eine ordnungsgemäße Zertifizierung vorhanden war.